在地球上，我认为我们会出于伦理和审慎的考虑，对基因改造和半机械人技术的应用进行监管。这与我稍后想谈的另一个话题——新技术的风险——密切相关。如果我们设想这些人作为先驱者生活在火星上，他们就不受任何地球法规的约束。此外，他们更有动力改造自身或后代，以适应这种截然不同且充满敌意的环境。他们将运用所有基因改造技术、半机械人技术，甚至可能将自身连接或下载到机器中，而五十年后的机器将比现在强大得多。后人类时代或许不会始于地球，而是由火星上的这些社群引领。

　　马丁·里斯勋爵是剑桥大学三一学院院士，也是该校宇宙学和天体物理学荣誉退休教授。他是英国皇家天文学家，也是英国皇家学会前任会长。

　　我的主要职业是天文学家和空间科学家。我很幸运能从事这项工作几十年，而且每个十年都带来了令人兴奋的新进展。我现在思考的是宇宙的起源。在宇宙诞生之初，我们只有间接证据，物理学也尚不明确的时候，我们能否理解大爆炸？特别是，我们能否理解物理现实究竟比我们能够观测到的部分要大得多？

　　我们可以观测到许多星系，最远可达130亿光年；然而，没有理由认为这就是全部的物理现实，就像身处茫茫大海之中，你不会认为你周围看到的地平线就是大海的尽头一样。我们想知道，现实究竟延伸到我们所能观测范围之外多远。几乎所有人都认为，现实的延伸范围远远超出了我们的视野。它甚至可能延伸到所有可能的组合都已实现的程度，以至于在遥远的地方存在着我们的化身，他们做出了正确的决定，而我们却可能做出错误的决定。这是一种可能性。

　　更有趣的是，我们的宇宙大爆炸可能并非唯一一次。或许还存在其他宇宙大爆炸，它们可能孕育出遵循不同物理定律的宇宙。许多基础物理理论表明，存在许多不同的所谓真空态，它们可以衍生出不同的定律。这引出了一个令一些物理学家义愤填膺，但我认为必须认真对待的观点：人择原理。这种观点认为，我们所认为的自然法则或许只是局部规则，存在一些更深层次的潜在法则，而我们在可观测的宇宙区域中所看到的只是局部表现。如果真是如此，那么这些现象就不是典型的表现，因为许多这样的宇宙将是贫瘠的，甚至是死气沉沉的；它们不允许复杂现象的发生——没有恒星，没有化学物质，没有生命。而我们身处的宇宙却允许这些复杂性的存在。

　　要想让它站稳脚跟，未来五十年都将是一个巨大的挑战。我恐怕没机会亲眼见证了。我喜欢引用我和安德烈·林德在一次小组讨论会上发言后的一段对话。讨论结束时，有人问我们，如果要打赌，我们愿意为多元宇宙理论的正确性打多少赌注。我说，如果用金鱼、狗和生命来打赌，我几乎只愿意用狗来赌。安德烈·林德，这位该领域的真正先驱，花了二十五年时间发展出一个名为“永恒膨胀”的理论，他说他几乎愿意为此赌上自己的生命。伟大的理论家史蒂文·温伯格则表示，他很乐意用马丁·里斯的狗和安德烈·林德的生命来打赌。

　　那是几年前的事了，如今人们的观点已经转变，开始认真对待这个问题。我可以举几个例子，因为我曾在2001年在剑桥举办过一次关于这个主题的研讨会。会议地点就在我位于剑桥郊外的老农舍的谷仓里。五年后，我们又举办了一次研讨会，地点在三一学院的院长官邸，演讲者站在艾萨克·牛顿的画像前。弗兰克·维尔切克参加了这两次会议。他在第二次会议上做了总结发言，他说，五年前我们还是一个处境艰难的少数派，而现在，他和我以及其他一些人已经带领许多人走进了未知的领域。我们站在牛顿的画像前，认真地探讨着我们所处的宇宙只是宇宙中一个微小且特殊的碎片这一观点。这是一场新的哥白尼式革命，意义非凡。

　　现在另一件令人兴奋的事情，从某种意义上说，是又一次宇宙尺度上的哥白尼式革命。那就是我们意识到，我们的太阳系只是围绕其他恒星运行的无数行星系统之一。事实上，甚至在二十年前，我们还不知道其他恒星周围存在行星。人们曾猜测过它们的存在，但第一颗行星直到1995年才被发现。如今，已经发现了数千颗行星。很明显，大多数恒星都拥有大量的行星围绕其运行，就像太阳围绕地球和其他我们熟悉的行星运行一样。

　　这些行星中有很多与地球截然不同，但也有足够多的行星与地球相似，这让我们有理由怀疑银河系中可能存在数十亿颗行星。要知道，我们的银河系只是宇宙中数十亿个星系之一，这些星系中存在着一些行星，它们的环境条件与早期地球相似，生命也可能在那里演化。当然，说一颗行星适宜居住并不等同于说它有生命存在，因为后者涉及到生物学，而生物学比物理世界中的任何其他学科都要复杂得多。即使我们对一颗行星的了解足够深入，知道它的地质结构与早期地球相似，我们仍然不知道生命是如何起源的。

　　事实上，我们甚至还不了解地球上的生命是如何起源的。我们理解达尔文进化论，即生命从简单生命发展到复杂生命。但我们不理解的是从复杂的化学反应到我们今天所说的第一个能够自我复制和代谢的生命结构的转变过程。好消息是，这个曾经被大多数科学家和严肃人士（他们只是出于兴趣爱好而研究它）束之高阁的课题，如今正吸引着严肃人士的关注。我乐观地认为，大约十年之内，我们将能够了解地球上生命的起源。

　　这将告诉我们两件重要的事情。首先，它将告诉我们这种现象发生的可能性有多大。这究竟是罕见的偶然事件，还是我们预期会在那些与地球颇为相似的行星上发生的现象？其次，这些发现将告诉我们，构成所有地球生命的DNA和RNA的化学性质是否存在特殊之处。它还将告诉我们，是否存在其他类型的生命，甚至是不需要水的生命。

　　或许存在一些我们认为不适宜居住的行星，但实际上它们可能存在生命。例如，在我们的太阳系中，土星的卫星土卫六（泰坦）温度低至零下160摄氏度，并且拥有液态甲烷湖。看起来那里应该是个相当宜居的地方。如果生命能够依靠甲烷而非水生存，那么像这样的地方就可能适宜居住。这些问题我们或许能够解答。此外，我们或许还能找到一些直接证据，证明某些行星上是否存在生命。

　　目前，我们只能通过间接证据来推断这些行星的存在。我们无法直接观测到它们，只能通过它们对母恒星的影响来推断。探测行星的最佳方法是观察行星凌日现象。凌日会遮挡一部分恒星的光线，使恒星看起来略微暗淡。行星凌日的一个特征是，每当行星凌日时，恒星的亮度都会出现规律性的下降。这种方法已经帮助人们发现了数千颗行星。通过这类证据，我们可以根据行星遮挡的星光量来推断其大小，并根据亮度下降的周期性频率来推断其公转周期。

　　我们掌握了这类证据，但我们更希望直接观测这些行星，而不仅仅是看到它们的阴影。大约十年后，我们将能够利用詹姆斯·韦伯太空望远镜和下一代大型地面望远镜，对这些距离我们最近的行星进行观测。欧洲人正在建造的一架望远镜，其名称略显平庸，叫做“极大望远镜”（ELT），它的主镜直径达39米。它并非一整块玻璃，而是由800块玻璃拼接而成。

　　即使行星的亮度比它所环绕的恒星暗数百万倍，詹姆斯·韦伯太空望远镜和极大望远镜也应该能够探测到来自行星的光。它们还能告诉我们一些关于行星大气层的信息。那里是否有特别绿色的物质？是否含有氧气？如果那里存在生命，大气层是否会像洛夫洛克所说的那样处于非平衡状态？这些问题我们或许能在十年内得到解答。这是一项令人振奋的进展。

　　这类观察可以告诉你是否存在某种生命。而大多数普通人想知道的是是否存在更高级的生命，或者说智慧生命。这完全是另一个问题，也更具推测性。尽管我们了解地球上的生命是如何在40亿年间从简单的原始生物演化成我们周围所见的生物圈（我们也是其中的一部分），但我们并不清楚这种演化在多大程度上是必然的，又在多大程度上是偶然的。

　　事实上，这在生物学家之间是一个争论不休的话题。斯蒂芬·杰伊·古尔德认为存在许多变数。他认为，如果重新演化，恐龙没有灭绝，那么最终可能会出现一个完全不同的生物圈，其中不会有智慧生命。恩斯特·迈尔也持同样的观点。而另一些人则认为，生命的演化将会与地球上的情况类似，某种具有智慧的生物将会出现。尽管我们对此完全没有把握，但这仍然是一个引人入胜的问题，值得我们竭尽全力去寻找某种人造生命的证据——比如发出哔哔声的物体、某种明显的人造物，或者某种不可能是自然产生的物质。正因如此，我非常支持俄罗斯投资者尤里·米尔纳，他每年投入1000万美元，持续十年，用于寻找地外智慧生命。这将使我们能够进行比以往更加深入的探索。

　　这项搜索一天所能达到的深度，就足以媲美迄今为止所有早期搜索的总和，这些早期搜索可以追溯到弗兰克·德雷克、卡尔·萨根和其他伟大的先驱者。值得一试。我们不知道该寻找什么，但值得寻找任何人工痕迹——窄带信号、发出奇特哔哔声的东西等等。

　　我们期望发现什么？我个人认为，即便我们有所发现，也不会是人们常说的那种文明。

　　回顾地球的历史，我们经历了40亿年的演化。在几千年的时间里，出现了某种文明——有组织的群体——最终发展出了科技，并形成了我们今天生活的世界。如果我们进行推断，那么推断的结果当然取决于我们是听取像雷·库兹韦尔这样的人的观点，还是听取更保守的观点。

　　尽管进展速度尚不明朗，但发展方向已基本达成共识。几乎可以肯定的是，我们将走向一个后人类世界，届时，我们的智能将被某种基因改造的产物所超越，或者更有可能的是，某种拥有机器人能力和智能的人工电子设备所超越。

　　有人说这会在一个世纪内发生，也有人说会在几百年内发生。即便需要几百年，与地球漫长的历史相比，也只是沧海一粟。更重要的是，与漫长的未来相比，这更是微不足道。我们的太阳系还有数十亿年的时间可以延续，而宇宙的未来或许更加漫长。

　　如果你设想一张地球历史的时间线亿年的时间里，没有任何科技的出现。之后，经过几千年，人类逐渐发展出了科技。再之后，或许还有数十亿年的时间，届时主导科技，也就是主导的非自然事物，将完全是无机的。这意味着：如果我们探测到其他星球上的生命发展轨迹与地球类似，那么它们的发展不太可能与地球的发展完全同步，以至于我们无法在人类掌握科技的这几千年里发现它们。如果它们的发展滞后于地球，那么我们将无法发现任何人工痕迹。

　　另一方面，如果它真的存在，那么我们探测到的——如果我们探测到任何证明该文明存在的证据——将会是某种机械装置，一些机器。这些机器或许并不在地球上，因为它们可能不需要重力，不需要水等等。它们可能在太空中。如果尤里·米尔纳计划探测到任何东西，那很可能是某个早已消亡的文明创造的某种人工制品。不太可能存在任何针对我们的加密信息，但或许会发现一些我们能够清晰辨识、并非自然形成的事物。这本身就令人无比兴奋。

　　要进一步探讨地球上可能出现的、最终导致后人类某种形式统治地球的事件，就引出了另一个引人入胜的话题：载人航天的未来。这正是我从小就非常感兴趣的领域之一。我记得当时读到尼尔·阿姆斯特朗的故事，心想再过十年，人类就能踏上火星了。

　　阿波罗计划的启动源于超级大国之间的竞争，当美国抢先一步登上月球后，便削减了相关开支。美国国家航空航天局（NASA）也参与了阿波罗计划，其支出占美国联邦预算的4%以上。如今，NASA的支出已降至0.6%，因此，如果他们想要重拾阿波罗计划的辉煌成就，就必须做出真正的变革。

　　过去四十年，我们看到的主要是人类绕着近地轨道飞行，但小型化和机器人探测器领域取得了巨大的进步。想想前年NASA“新视野号”探测器从冥王星传回的照片。冥王星的距离是月球的1万倍，而我们却获得了非常清晰的照片。这些照片令人惊叹之处在于，它们是基于上世纪90年代的技术拍摄的。探测器花了十年时间才抵达冥王星，而且设计方案必须在发射前几年就定型。

　　想想智能手机在过去十到十五年间的发展，就能明白我们现在在向太阳系发射微型探测器方面有多么得心应手。这就是我们将在科学领域所做的事情。我仍然希望有人会去探索，但我认为他们不会像NASA宇航员那样。他们更可能采用埃隆·马斯克的SpaceX和其他私人先驱们所设想的模式。他们将是勇于承担高风险的冒险家。

　　NASA的载人航天计划之所以如此昂贵，是因为它极其规避风险。航天飞机在近140次发射中失败了两次。每一次失败都给国家带来了巨大的创伤，因为航天飞机一直被宣传为安全可靠、例行公事。试飞员们乐于接受远高于2%的风险。许多冒险家也做好了充分的准备——比如从氦气球上以超音速坠落的人，或者像英国冒险家拉努夫·费因斯那样，在70岁高龄时拖着雪橇穿越南极洲的人。他们正是那些将成为火星首批殖民者的人。

　　我认为埃隆·马斯克设想一次性送一百人去火星过上正常生活并不现实，因为火星的气候远比南极恶劣得多，没多少人愿意去那里。我不认为会有很多普通人想去火星，但肯定会有一些疯狂的先驱者想要去，即使他们只有一张单程票。

　　之所以这一点很重要，原因如下：在地球上，我认为我们会出于伦理和审慎的考虑，对基因改造和半机械人技术的应用进行监管。这与我稍后要讨论的另一个话题——新技术的风险——密切相关。如果我们设想这些人作为先驱者生活在火星上，他们就不受任何地球法规的约束。此外，他们更有动力改造自身或后代，以适应这种截然不同且充满敌意的环境。

　　他们将运用所有基因改造技术、半机械人技术，甚至可能将自身连接或下载到机器中，而五十年后的机器将比现在强大得多。后人类时代或许不会始于地球，而是由火星上的这些社群引领。

　　这些都是太空领域令人兴奋的发展。但我认为人类不会出于任何实际目的前往太空。机器人正变得越来越精密，未来所有科学研究都可以由机器人像人类一样出色地完成。人类前往太空只会是作为一项观赏性运动或探险活动。

　　另一件将会发生的事是，到本世纪下半叶，太空中将出现巨型制造厂，能够组装巨型望远镜天线、太阳能收集器等等，甚至可能从月球或小行星上开采矿物。随着机器越来越大，制造的物体也越来越大，这项技术可能会失控。这种情况一定会发生。虽然它可能由地球控制，但并不需要人类在太空作业，因为机器可以完成这些工作。这将是一项全新的技术，对我们地球人来说可能意义重大——例如，它可以帮助我们更高效地获取清洁能源。

　　人工智能和通用机器学习是我关注的领域。我并非专家，但很明显，它们彩神IIV登录首页目前发展迅猛。其中一些关键理念是由杰夫·辛顿在20世纪80年代和90年代提出的。这些理念之所以能够实现，完全得益于现代计算机强大的处理能力。这些方法的学习需要分析海量数据。

　　例如，谷歌翻译算法如今非常高效，其原理并非输入详细信息，而是让机器阅读数十亿页文档。它们使用欧盟的文件。它们从不感到厌倦，会阅读不同语言的文档，最终自行掌握不同语言的语法。机器通过处理海量数据——大量的书籍和页面——来学习。它们通过观察数百万张图片来识别猫和狗。它们无需编程即可自主学习。

　　这与去年击败围棋世界冠军的DeepMind计算机，以及二十年前击败国际象棋世界冠军卡斯帕罗夫的IBM“深蓝”计算机有着巨大的区别。国际象棋计算机是由专家精心编写的程序，而围棋计算机则并非如此。它通过观看和分析大量的棋局，以及与自己对弈来学习。最终，它能够下出一些连专家都感到困惑，但最终却被证明是绝妙的棋步。如今，计算机已经能够非常出色地玩扑克。这同样是它自学的技能。

　　通用机器学习领域取得了一项重要进展，它使机器无需进行详细编程即可进行学习。这是一项重大突破，我们理应为此欢呼。我们可以期待它取得非常迅速的进展。

　　人们有时会说：“纵观人工智能的历史，你会发现它曾多次昙花一现。20世纪60年代有过一次，90年代又有一次，现在又来了一次。” 但这一次不同。不同之处在于，人工智能已经跨越了商业化的门槛，吸引了大量资金投入。过去，人工智能的研究仅仅由少数学者完成。

　　在这个国家，一位名叫詹姆斯·莱特希尔的科学家撰写了一份报告，声称人工智能永远行不通，导致所有资金都停止了，人工智能领域也因此彻底消亡。如今，人工智能领域显然有很多大型商业赞助商，这意味着它不会消亡，反而会快速发展。这一次的情况有所不同。

　　我很幸运能结识一些我并不熟悉的领域的专家，特别是谷歌DeepMind的员工，这是一家位于伦敦的公司。他们非常热衷于与学术界交流，并在两个方面模糊了学术界和商业工作之间的界限。首先，他们尽可能多地在公开期刊上发表论文。例如，他们曾在《 自然》杂志上发表论文，报道了一些突破性成果，比如围棋计算机。他们也鼓励年轻的员工发表论文。当然，有些内容属于商业机密，但他们力求做到尽可能公开透明。

　　一些从事人工智能研究的团队的另一个特点是，他们意识到人工智能发展日新月异，现在就考虑监管和引导负责任的创新以确保不会出现严重问题并不为时过早。从这个角度来看，它与生物学颇为相似。基因编辑领域的研究人员早已认识到，必须制定并执行某种监管措施。

　　人工智能领域的人士认为，我们必须考虑同样的问题，以确保物联网中的程序不会失控，同时也要考虑我们希望事情发生的先后顺序。如果我们考虑未来的风险，这取决于A是在B之前发生，还是在B之后发生。我们希望确保事情以最佳顺序进行。当然，在诸多商业压力的驱动下，要做到这一点并非易事。目前，学术界和商业界之间已经展开了非常有趣的对话。

　　这不仅关乎伦理，也关乎科学。另一个值得关注的问题是，例如丹·丹尼特（Dan Dennett）的研究就很好地体现了人工智能的本质，以及它与人类智能的相似程度，还有意识在其中扮演的角色。这是一个经典的哲学问题，也是哲学家能够提供独特视角的领域之一。大多数技术人员和极客在接触这些问题时，对关于大脑和二元论的争论历史并不了解。

　　人工智能领域的从业者不仅需要与那些关注安全和确保监管适当的人士进行沟通，还需要深入探讨人工智能的局限性、量子计算机的出现将会带来哪些改变以及它们在多大程度上会具备意识等深层次的哲学问题。显然，它们将拥有越来越多的人类能力。这就引出了一个哲学问题：意识是任何足够复杂的系统涌现出的属性，还是仅仅存在于我们大脑的“湿硬件”以及我们与身体的联系之中？

　　这是一个由来已久的问题，但至今仍然至关重要。当然，这涉及到我们应该如何对待这些看似拥有智能的机器人，以及我们对它们负有怎样的责任。我们大多数人都认为自己有责任确保其他人类，甚至某些动物物种，能够充分发挥自身潜力，并获得所需的机会。那么，我们是否也需要像对待拥有意识的生物一样，开始担忧机器人是否就业不足或感到无聊呢？我们目前尚不清楚是否需要这样做。

　　这是一个非常深刻的问题，很像“我怎么知道你不是僵尸”这个老问题。我只能通过类比判断你不是僵尸，人工智能也是如此。令人欣慰的是，有一些哲学家认真对待这个问题。丹·丹尼特就是其中之一。另一位是我的同事，剑桥大学的休·普莱斯。他是一位科学哲学家，也对此很感兴趣。作为我们“存在风险中心”的延伸，我们正在筹建一个新的“未来智能中心”，该中心将尝试从哲学和伦理的角度探讨人工智能和脑科学的相关问题。

　　有些人身为哲学家，持有工会会员证，他们开始认真对待这个问题，而不是那些纯粹的人文主义背景的人。我们必须确保公众了解正在发生的事情，并且需要一些监管措施。此外，还有隐私问题，以及谁有权访问你的个人数据。在我国，医疗记录能否得到充分匿名化处理，也引发了类似的讨论。罗斯·安德森（Ross Anderson）谈到了这一点。你们最近在《Edge》杂志上发表了一篇关于他的专题报道。这在我国和其他地方都是一个非常严肃的问题。我们必须解决这些问题。

　　我们在剑桥设立了这个新中心，正努力做一件目前尚未得到充分重视的事情。很多人都在关注传统风险——比如食品中的致癌物和低剂量辐射——而那些由于科技进步和世界互联性增强而带来的、后果严重但概率极低的风险却鲜少有人研究。正因如此，我和其他几位同事觉得我们应该在这方面尽一份力。即便我们只能将某次灾难的风险降低千分之一，但鉴于其重要性，我们所做的一切也绝对物有所值。

　　这要追溯到我大约十三年前写的那本书，书名叫 《我们的最后一个世纪》（在美国出版时名为 《我们的最后时刻》），书中确实探讨过其中一些问题。我主要关注两类问题。一是我们作为一个物种，由于对地球环境造成越来越大的影响而产生的集体效应。我们的人口越来越多，对资源的需求也越来越高，导致大气和气候发生变化。环境临界点的风险正在增加。这是一方面。

　　现在人们对此已基本有所认识，但由于显而易见的原因，实际行动却不足。问题根深蒂固且错综复杂，而政客们却只关注局部和眼前的事务。还有第二类威胁，这也是我在那本书中着重强调的，并且经受住了时间的考验，那就是由于世界联系日益紧密，我们变得更加脆弱。小团体甚至个人都因科技而拥有了更大的权力。正如我所说：“地球村里总会有傻瓜，而且他们的行为会遍及全球。” 这是因为他们被科技所赋予了权力。

　　我们在网络攻击中就能看到这一点，只需一个技术高手就能发动攻击，而且影响范围遍及全球。这种情况正变得越来越严重，我们都意识到了这一点。随着人工智能变得越来越强大、越来越普及，还会出现其他威胁。物联网时代到来后，我们所有人都会变得更加脆弱。届时，那些试图阻止这些攻击的人和那些越来越擅长发动攻击的人之间将会展开一场军备竞赛。这就是其中一个威胁：人工智能和网络攻击。

　　还有生物技术方面的问题，我觉得非常可怕。我不是生物学家，但我跟他们交流过。可怕之处在于技术发展日新月异，而且所需的技术规模小、用途广泛，很多大学和工业实验室都能做到。这跟制造核武器不一样，核武器需要专门的设施。这一点确实让我担忧。

　　有些人认为这些技术更加强大，我们只需要加强监管。他们引用了20世纪70年代著名的阿西洛马会议的例子。当时，分子生物学领域的领军人物齐聚一堂，讨论当时新兴的重组DNA技术。他们探讨了是否应该暂停某些类型的实验。最终，他们达成了一致意见，而且即便说是过于谨慎，也成功地执行了他们认为合适的指导方针。

　　英国皇家学会和国际科学院等机构也曾召集过类似的专家小组，其中一些成员与之前的阿西洛马会议相同，例如大卫·巴尔的摩。这些小组的目的是试图解决CRISPR-Cas9等新技术带来的风险。此外，还有一种名为“功能获得”的新技术，研究表明，利用这种技术可以使流感病毒等病毒更具毒性或传播性。

　　2012年，威斯康星州和荷兰都进行过类似的实验。美国联邦政府于2014年停止资助这些实验，因为它们可能存在潜在危险。这些新技术，例如功能获得性基因编辑和CRISPR-Cas9基因编辑技术，显然功能强大，但也存在伦理和审慎方面的弊端。因此，各方一致认为需要对其进行监管。

　　现在的情况与上世纪70年代的阿西洛马会议相比，最大的不同在于，如今从事这些实验的群体更加全球化，商业压力也更大。令我感到非常沮丧和焦虑的是，即便我们制定了全球性的指导方针，我认为它们也无法在全球范围内得到有效执行，就像毒品法或税法无法在全球范围内得到有效执行一样。我担心，无论能做什么，总会有人在某个地方去做，而我们却无力阻止。我们当然可以尽力降低风险，但我们无法完全杜绝风险。我们需要思考可以采取哪些预防措施。

　　当然，为了让像我这样的人安心，人们会说，政府之所以没有使用生物武器，是因为它们的影响无法控制。如果你是一个目标明确的政府，或者哪怕是一个目标明确的恐怖组织，你肯定不会想释放某种生物病原体，因为你不知道它会杀死谁。这或许没错，但正因如此，我最害怕的就是那些抱持着与我们国家某些极端动物权利人士相似思维的生态狂热分子，他们认为地球——盖亚——正被太多的人类污染或破坏。

　　很多人都这么想，但如果只有一个人这么想，并且抱有这种心态，那么他可能会觉得尽可能多地杀人是个好主意。他根本不在乎杀的是谁。当然，这种情况发生的概率很低。你需要一个心理极端的人，但关键在于，哪怕只有一个这样的人也太多了，因为后果可能极其严重。这在我列出的“并非完全不切实际的恐惧”清单中名列前茅。

　　如果展望未来，我们就必须思考这些技术在设计新物种方面究竟能发挥多大的作用。正因如此，像剑桥这样的研究团队才能够充分利用自身的影响力，汇聚世界顶尖生物学家，集思广益，探索纯粹科幻与现实之间的界限。他们的预测未必完全正确，但与普通人相比，站在科学前沿的他们更有可能做出正确的判断。

　　这就是为什么像我们这样的学术团体以及世界各地一些类似的团体能够帮助我们确定应该关注哪些问题，以及如何才能最大限度地降低这些风险。我们应该做些什么，但我对此持悲观态度。这些生物学技术已经广泛传播，生物黑客几乎成了学生的热门活动。这类事情很有可能发生。

　　弗里曼·戴森在《纽约书评》的一篇文章中 推测，下一代的孩子或许能够设计出新的物种，就像他当年用化学实验套装合成新的化学物质一样。我希望这只是科幻小说，但如果不是，那我们人类可能就真的完蛋了。如果你试图破坏生态系统，那后果不堪设想。

　　即使在很短的时间内，人们也在讨论与基因驱动这种基因改造技术相关的问题。这项技术有可能影响特定物种的生育能力，甚至导致其灭绝。它曾被用于看似无害的用途，例如试图消灭携带寨卡病毒的蚊子。如果这种方法有效，那当然很好，但随后有人说：“应该用这种方法来消灭英国数量超过棕松鼠的灰松鼠。大家都更喜欢棕松鼠，所以我们应该把灰松鼠全部消灭掉。”

　　这或许可行，但以这种方式干预生态环境，必然存在失控的风险，或者至少会带来意想不到的后果。考虑到这些新技术的强大威力，以及它们将能被数以百万计拥有普通设备的人使用，如果我们想要尽可能降低这些风险，就必须经历一段充满坎坷的历程，并在隐私、安全和自由之间制造日益紧张的局面。

　　这些都是令人担忧的严重问题，尽管取得了一些令人振奋的进展，但我仍然担心我们将如何应对。此外，我也担心社会既脆弱又相互关联。让我再举一个例子。除了生物武器之外，自然界也可能出现流行病。我们可以尽力预防它们。如果你想阻止流行病的蔓延，就必须确保，例如，越南农民能够注意到他养的猪或鸡身上出现的任何异常疾病。你必须努力将这种情况降到最低。

　　如果疫情蔓延，将会造成灾难性后果，尤其是社会层面的影响。回想一下以往的疫情，比如黑死病，甚至是1919年的流感大流行，虽然造成数百万人死亡，但并没有导致社会崩溃。而现在，如果英国或美国爆发任何类型的疫情，一旦病例数量超过医院的应对能力，就会面临真正的社会崩溃风险。人们明明知道有治疗方法，却得不到。

　　即使每1000人中只有1人感染，考虑到医院的容量，那种压力和潜在的崩溃也会发生。从这个意义上讲，我们的社会更容易受到疫情的影响。

　　这是一个有趣的社会学问题：如果像孟买或拉各斯这样的特大城市爆发疫情，后果不堪设想。但大多数人拥有手机这一事实，究竟是让情况好转，还是让情况更糟？这是一个重要的社会学问题。有人认为手机能帮助传播信息，从而减轻疫情的影响；但另一方面，它也可能导致恐慌和谣言传播得更快。

　　这两种相互矛盾的影响之间究竟如何平衡，目前尚不明确。这只是一个例子，说明为了尽可能降低这些风险的负面影响（我们无法将其完全消除），我们需要考虑其社会影响。当然，即使我们无法消除这些风险，也有很多方法可以将其降到最低。至少，我们可以提高人们的意识。

　　身处大学，我最关注的另一件事就是如何培养学生的长远思维。当我们与二十岁的年轻人交流时，他们或许会活到本世纪末，因此他们会更关心本世纪末可能发生的事情。科技发展难以预测，但环境变化和气候变化——这些在十年内可能并不重要——到那时将会变得至关重要，所以他们更关注这些问题。

　　提高年轻一代乃至广大公众对这些问题认识至关重要。尽管许多政客，尤其是在我们国家，都非常清楚这些长期威胁——气候变化的影响、生物多样性面临的风险——但除非公众提出要求，否则他们不会优先处理这些问题。即使部长的科学顾问指出了这一点——我们国家曾有过优秀的科学顾问，美国也曾有约翰·霍尔德伦——但如果没有持续的公众压力，这些建议也不会得到落实。

　　如果科学家足够幸运，他们或许能成为科学顾问。但这些顾问对政治领导人的影响力有限。政客们更关心的是邮箱里的邮件和媒体报道。从某种意义上说，真正能产生最大影响的科学家或许是那些公开露面、成为媒体人物的人，比如卡尔·萨根。他们影响着广大公众，而公众的意见又会反过来影响媒体和政客。

　　在所有这些长期问题上，我们都应该努力确保公众参与，这一点至关重要。当然，学术界可以从学生入手，但我们希望覆盖更广泛的群体。顺便一提，天主教会也曾发挥过积极作用。教宗在2015年夏天发表了一篇通谕，表达了对人口增长带来的环境负担加重而对生物多样性和气候构成风险的担忧。他首次向信众指出，人类对其他受造物负有责任。他摒弃了以往人类主宰自然的旧观念。他阐明了一个此前只有方济各会明确表达过的观点：人类确实对自然负有义务。

　　无论人们对天主教会持何种看法，都不能否认它具有全球视野、长远眼光以及对世界贫困人口的关怀。这份声明于2015年夏天传遍全球，教宗在联合国为此赢得了长达五分钟的起立鼓掌。它对2015年12月的巴黎气候变化大会产生了重要影响。在所有气候大会中，巴黎气候变化大会至少达成了共识。尽管其长期影响有限，但这表明，拉丁美洲、东亚和非洲的公众影响力确实在促成共识方面发挥了重要作用。

　　如果其中涉及任何形式的否定，那么要让人们减少二氧化碳排放将非常困难，因为其影响是广泛而长期的。正因如此，我一直大力支持提高各种无碳能源研发水平的运动。由英国团体发起、美国和印度共同领导的巴黎会议的另一项成果是，说服了二十多个国家将其在各种清洁能源发电以及电池和直流电网等辅助技术方面的研发投入翻一番。

　　其动机令人振奋。对于年轻的工程师来说，很难想象还有什么比为发展中国家提供清洁廉价的能源更鼓舞人心的目标了。如今，各国政府将加大对这项事业的投入，比尔·盖茨和一群私人慈善家也加入了进来，他们表示将增加这方面的支出。如果这项计划成功，将加快以经济的价格提供清洁无碳能源的速度。随着项目的推进，成本也会下降。成本下降得越快，对于显然需要更多电力来摆脱烧柴烧粪炉的印度人来说，就越容易直接跨越式发展清洁能源，而无需建造燃煤电厂。

　　从长远来看，应对气候变化和二氧化碳最可行的方法是尽可能加快无碳能源的发展，使其成本降低，从而使每个人都更倾向于使用无碳能源而不是化石燃料。

　　我们无法预测未来会出现哪些新技术，并像当年的iPhone那样给我们带来惊喜。我们也无法预测哪些技术会被广泛采用。有些技术虽然具备实现某些目标的条件，但却缺乏市场需求。以超音速客机为例。五十年前，有些人或许认为我们会乘坐超音速飞机，但实际上，我们的飞行方式与五十年前大同小异，原因显而易见。当时并没有发展超音速飞行的经济压力。

　　载人航天是另一个例子。过去各国政府曾资助过载人航天，但现在不再资助了。并非所有技术都能得到发展，但有些技术确实得到了发展，而有些技术发展迅速，却又失控。那些掌握了这些失控技术的人拥有非常强大的影响力。我们如何应对这种情况，对我们所有人来说都是一个巨大的挑战。